最高院裁定玖富系信息中介非借款主体出借人回款应诉实际借款人

在网贷出借人起诉平台的诉讼案件中，合规平台作为信息中介方，并非借款合同主体，与出借人双方仅存在信息中介合同关系，故出借人向平台主张赔偿通常难以获得法律支持。日前发生这样一例民间借贷案例，玖富出借人王某诉讼玖富普惠，要求其偿还借款本息，经市、省各级法院民事判决败诉后，原告王某不服，向最高院申请再审，最终仍被最高院驳回再审申请。

经过案件证据审理，最高院认定，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。

因此，对出借人而言，只有通过起诉网贷借款人的渠道，才能实现回款。对于玖富平台的出借人而言，出借人可以将自己持有的债权和债权收益权，置换为开放出来的可出仲裁裁决的债权。置换后，出借人可以选择委托律师递交法院申请强制执行，也可以自己递交法院申请强制执行。什么意思呢？简单来理解，就是玖富出借人可以通过置换债权的形式，获取已经经过法院仲裁程序判决、借款人必须立即还钱的债权。应当说，这对玖富出借人而言是一次新的快速下车机会，应当予以把握。

无疑，这种经过仲裁判决的债权，是一种更为直接高效的回款选择，省去了催收、诉讼、等待判决等诸多环节，可以直接要求借款人偿付欠款。不仅为出借人节约了时间和精力，同时因为有仲裁判决和法律强制力作为后盾，也可以迫使借款人立即还钱，效果比较有保障。另外，出借人还能得到律师的专业协助，在申请法院强制执行后直接和律师合作，全程跟进自己的债权履熊猫体育直播 况，并随时向律师进行咨询和情况了解，对债权的掌控力也进一步加强。

在具体操作中，建议出借人尽量委托平台方推荐的律所律师，将置换后的已裁决债权申请法院强制执行，这样可以免去相关执行费用。而如果是出借人自己领回已裁决债权，递交法院申请执行的话，则可能产生后续费用。

​